jueves, 8 de mayo de 2014

"Un mundo feliz" - Aldous Huxley

1. ¿Quién es Aldoux Huxley? 
Fue un escritor británico del siglo XX, miembro de una familia de intelectuales, emigró a Estados Unidos. Además de sus conocidas novelas, las que utilizó como críticas sociales, publicó también poesías, guiones y relatos cortos. Estaba interesado por los temas espirituales, de los escribió varios libros. En definitiva, es considerado uno  de los grandes representantes del pensamiento moderno. 

2. ¿Por qué crees que ha escrito este libro? 
En mi opinión Huxley utiliza esta novela para criticar el desarrollo de la sociedad, deja claro que las sociedades perfectas no existen y que la naturaleza del hombre no permite a este experimentar la felicidad constante.

3. ¿Qué personaje te ha gustado más y por qué? 
Mi personaje favorito es John, el "salvaje". Principalmente porque es el menos corrompido de todos, se siente incomprendido, se enamora y por tanto es el personaje con el que el lector más fácil se identifica.

4. Valoración
Este libro me ha gustado, ya que introduce al lector en la historia y le acaba enganchando. De una forma entretenida de leer nos deja ver por nosotros mismos que la perfección no da la felicidad, llega a resultar interesante.

5. ¿Te gustaría vivir en una sociedad así? 
Desde mi punto de vista, no me gustaría vivir en este tipo de sociedad. 
Que en ella los personajes sean felices no justifica que deje de ser algo artificial y antinatural. Creo que la chispa de la vida está en ser diferentes, en poder encajar como piezas de un puzzle y de esta forma poder experimentar todo tipo de emociones. Solo encuentras las ganas de ser feliz cuando no es un estado constante, en cuyo caso no se valora realmente. Gracias a la tristeza, el miedo, los celos, la incertidumbre, etc... la felicidad es un objetivo que todo el mundo busca en nuestra actual sociedad, al contrario que en la que se propone en este libro.

jueves, 30 de enero de 2014

Rebelión en la granja.

1. ¿Por que piensas que Orwell escribió esta fábula? Expresa tu opinión de la obra. 
- En mi opinión creo que Orwell escribió esta historia para criticar la situación politíca durante la epóca de la Unión Soviética. Me parece un obra que refleja bastante bien el totalitarismo y ayuda a entender el socialismo sovietico en los tiempos de Stalin. 

2. ¿En qué momento escribió Orwell este libro? ¿Qué está ocurriendo en Europa y, más concretamente en Rusia? 
La novela fue escrita durante la Segunda Guerra Mundial aunque fue publicada en 1945. En Rusia se rige el Partido Comunista de la Unión Soviética.

3. ¿Por qué se produce el ataque a Snowball? ¿Como se hubiera podido solucionar de una manera pacifica? 
- El ataque se produce cuando Napoleón se queda sin argumentos para contradecir a Snowball en la construcción del molino. En vez de recurrir a la violencia, podían haber expuesto sus opiniones y elegir la mejor opción mediante votación.

4. ¿Cuales son las pruebas que presenta Napoleón y el resto de cerdos para demostrar todas las acusaciones contra Snowball y sus teorías para justificar todas las decisiones que toman? 
- Napoleón que el plano y la idea del molino no son de Napoleón, acusandole de traidor.

5. ¿Es cierto que gobiernan por el bien de todos los  animales de la Granja? Justifica tu respuesta con sucesos  concretos.
- La razón inicial era gobernar por el bien común, pero los cerdos se corrompen al tener el poder y gobiernan por su bien propio. Rompen los mandamientos y acaban incumpliendo todo en lo que creían.

6. ¿Qué hace Boxer cada vez que ocurre una desgracia, un ataque, cuando no entiende una nueva decision que acatar o cuando la realidad no se ajusta a lo que le dicen? 
- Cada vez que esto sucedía Boxer se dedicaba a trabajar más y más fuerte, lo que impedía que recapacitara sobre lo que en realidad sucedía, confía ciegamente en las ordenes que le dan y se apoya en lo que mejor se le da, su capacidad para trabajar.

7. ¿Qué va haciendo Napoleón para acabar con la igualdad que existia en los animales?
- Se impone por la fuerza con la ayuda de sus perros adiestrados, poco a poco va invadiendo el poder, ya que los cerdos eran los más listos, ahora tambien eran los fuertes, y al tener el poder hacían lo mejor para ellos mismos, acabando con la igualdad entre todos los animales.

8. ¿Cuáles de los derechos que se escriben son vulnerados y ajustados a sus intereses? ¿Por qué crees que hacen eso? 
- Los derechos reajustados son: los animales no dormirán en camas, no beberán alcohol, no caminaran sobre dos patas y ningun animal matará a otro animal. Los cerdos deciden reajustarlos para no llegar a incumplir leyes, por su bien común si ser criticados por hacer algo ilegal.

9. ¿Que hechos demuestran en la granja que ya no se gobiernan a sí mismos los animales? ¿Cómo se ha pasado de una asamblea a una dictadura? 
- Los animales de la granja obedecen a los cerdos como si fueran los gobernantes, es decir, superiores. Esto se lleva a cabo mediante la política del miedo que imponen los cerdos, lo que hace que nadie discuta sus decisiones, por temor a que algo les suceda.

10. ¿Por qué no se rebelan los animales de la granja? ¿Qué les lleva a negar la propia realidad que ven sus ojos y lo que sienten y piensan? Ejemplifícalo en la historia de la batalla, cuando rechazan el ataque de Jones.

11. ¿Por qué se acusan a sí mismos los animales, llegados a cierto momento del libro?

12. ¿Qué estrategias utilizan Napoleón y su séquito para que continúe su adhesión al régimen? 

13. Elige el momento que te ha parecido el más trágico de todo el libro, el que te ha producido más rabia y frustración.
- El momento que me ha causado más frustación ha sido cuando Napoleón interrumpe a Snowball cuando estaba convenciendo a la granja de construir el molino de viento y los perros adiestrados corren tras él.


14. ¿Cómo te hubiera gustado que terminase el libro? ¿Qué hubiera tenido que pasar para que terminase así? 
- Me hubiera gustado que los animales se hubieran revelado ante la dictadura de Napoleón, y que la granja volviera a ser como al principio. Para ello tendrían que llevar a cabo una revolución, y en mi opinión, si hubieran llegado a hacerlo habrían salido claramente vencedores gracias a que son más y cuentan con el apoyo de todos ellos.

15. Busca la definición de totalitarismo, ¿se ajusta a la granja lo que ocurre en un régimen totalitario? ¿Por qué?

Se conoce como totalitarismos a las ideologías, los movimientos y los regímenes políticos donde la libertad está seriamente restringida y el Estado ejerce todo el poder sin divisiones ni restricciones. En este caso, se ajusta a nuestra historia ya que Napoleón ejerce todo el poder junto a los demás cerdos y la libertad de los demás animales esta restringida.


martes, 26 de noviembre de 2013

Stephen Hawking - El viaje en el tiempo.

  1. ¿Quién es Stephen Hawking? ¿Qué teorías ha presentado en el ámbito científico? 
  2. ¿Cuáles son las tres maneras de viajar en el tiempo según Stephen? 
  3. ¿Cuál es el objeto que pesa más de una galaxia? 
  4. ¿Qué es el acelerador de particulas?¿Cuánto dinero ha costado?
  5. ¿Cómo cambiaría tu vida si pudieses viajar en el tiempo?
  6. ¿Qué pasaría con las decisiones que tomamos en nuestra vida si pudiesemos viajar en el tiempo? ¿Estaríamos continuamente revisando nuestras decisiones? ¿Donde estaría el límite para pensar sobre ellas?
  7. ¿Crees que serán posibles en un futuro los viajes en el tiempo? ¿Por qué?
  8. Imagínate que viajando al futuro pudiésemos conocer la causa de nuestras enfermedades donde están más avanzados que nosotros y conocen la cura ¿Qué consecuencias traería esto para la humanidad?
  9. De nuevo ponte en situación, viajamos al futuro, pero en esta ocasión encontramos un futuro desolador, en el que la raza humana esta casi extinguida y ha acabado con los recursos del planeta, ¿crees que no haría tomar una actitud distinta conocer el desenlace de nuestro presente para cambiar nuestro apocalíptico futuro? ¿Por qué? ¿crees que ya tenemos señales que indican ese deterioro humano y mediambiental? ¿por qué no cambiamos nuestras acciones?
  10. ¿En qué consiste la paradoja del pistolero?




  1. Stephen William Hawking es un físico teóricocosmólogo y divulgador científico británico. Entre sus descubrimientos y teorías destacan la creación del universo, las singularidades y el estudio de los agujeros negros y el viaje en el tiempo.
  2. Hawking ideó tres maneras de viaje en el tiempo: -Los agujeros de gusano: Para los físicos, estos pueden ser los túneles en el tiempo. Estos túneles son demasiado pequeños, pero quizás sea posible coger uno de ellos y hacerlo lo suficientemente grande para el ser humano o incluso para una nave espacial. -Los agujeros negros: en el centro de la Vía Láctea, se encuentra un agujero negro super masivo que disminuye la velocidad del tiempo más que cualquier otra cosa en la galaxia. Si una nave espacial entrara en la órbita en el agujero, pasarían 16 minutos en la tierra mientras que para los astronautas, sólo habrían pasado 8 minutosSi pasaran orbitando cinco años, en realidad habrían transcurrido diez. -Viajar a casi la velocidad de la luz: Según Hawking, viajar a casi la misma velocidad de la luz, 186.000 millas por segundo, nos transportaría al futuroPara ello, haría falta una nave de enorme tamaño y que pudiera cargar una gran cantidad de combustible suficiente para acelerarla a casi la velocidad de la luz. Después de dos años de velocidad máxima, la nave llegaría a su tope, el 99% de la velocidad de la luz. Sólo un día a bordo representaría un año en la Tierra.

  3. Un acelerador de partículas es un dispositivo que utiliza campos electromagnéticos para acelerar partículas cargadas hasta altas velocidades, y así, colisionarlas con otras partículas. Hay dos tipos básicos de aceleradores de partículas: los lineales y los circulares. 
  4. En mi opinión, aunque existieran los viajes en el tiempo no haría uso de ellos, puesto que el tiempo que estás en el futuro, estás perdiendo tu vida en el presente. Considero que hay que aprovechar la vida que nos toca y cada momento, sin tener planeado que pasará en un periodo de años o incluso más. Ya que el destino no está hecho.
  5. Si pudiéramos viajar el pasado no tendríamos miedo a equivocarnos, puesto que podríamos remediar ese error. Nuestras decisiones no estarían tan valoradas, por lo que tampoco meditaríamos mucho sobre ellas. La frase hecha: 'de los errores se aprende' se extinguiría. Y a fin de cuentas, se perdería la gracia del riesgo en de toda situación.
  6. Creo que en un futuro, se harán posibles los viajes en el tiempo, puesto que científicos como Hawking ya han elaborado teorías sobre este tema, solo haría falta la tecnología necesaria para ponerlas en práctica.
  7. Está claro que si pudiéramos conocer la cura de las enfermedades gracias a el viaje en el tiempo esto sería una consecuencia del todo positiva para la humanidad. Posiblemente la esperanza de vida se aumentaría y la tasa de mortalidad bajaría en picado. Aunque seguramente la tecnología sacada del futuro alcanzaría precios que no mucha gente podría permitirse, y por lo tanto solo podrían acceder a esta las personas más adineradas.
  8. Puede que con los viajes al futuro se consiguieran las pruebas suficientes para hacer entender a la humanidad lo que les espera, o puede que no. Hoy en día, tenemos pruebas suficientemente probadas para conocer el deterioro que estamos causando al planeta y a nuestra propia especie, pero la comodidad y la esperanza de que la tragedia no suceda, mantiene a la especie humana 'tranquila', y no el suficiente porcentaje del planeta actúa para remediar estos grandes problemas que se avecinan.
  9. La «Paradoja del pistolero» es el problema por el cuál no se puede viajar al pasado mediante los agujeros de gusano. ¿Qué pasaría si un científico usa el agujero para disparar contra su yo del pasado? Ahora está muerto, pero ¿quién disparó? Este tipo de máquina del tiempo violaría una regla fundamental que gobierna el universo entero que es el de las causas suceden antes de los efectos.

sábado, 12 de octubre de 2013

'Esos saberes irrelevantes'

Texto de Javier Marías - El País

Preguntas a responder:
  1. ¿Por qué crees que le parece más disculpable a Javier Marías la respuesta 'no lo sé'?
  2. ¿Te parece irrelevante saber ese dato histórico? ¿Qué implica que diga eso la miss?
  3. ¿Para qué crees que es necesario ir a la escuela?
  4. ¿Qué es para ti lo 'práctico'? ¿y para la sociedad?
  5. Los políticos, ¿quieren que sepamos los casos relevantes o irrelevantes? 
  6. ¿Se te ocurren conocimientos irrelevantes (juzgados así por otros), que a ti te produzcan placer y alegría?  _______________________________________________________

  • Porque si la aspirante no hubiera respondido, podría caber la duda de que se le hubiera olvidado la fecha o simplemente no la supiera, pero al contrario esta contestó con tanta seguridad, que al estar equivocada, su falta de cultura general llamó mucho más la atención a los espectadores, y por consecuencia, se dejo en evidencia.
  • En mi opinión, es un dato relevante qué podía descalificar a la candidata, ya que no sólo cuenta el físico sino la cultura, y esta aspirante falló una pregunta estudiada por los niños en la escuela. Aun así, entiendo que afirmara que era irrelevante, ya que la única solución que tiene esta anécdota, es ser olvidada.
  • Para tener una formación básica necesaria para desenvolvernos en el entorno, aprender a ser independientes, al igual que razonar e impedir ser manipulables.
  • En cierto sentido, lo práctico es aquello que es útil, o produce provecho inmediato. En esta sociedad, trabajar para ganar dinero, o copiar en un examen para poder aprobar es lo más 'práctico'. Pero desde mi punto de vista, hay algo más. Se puede ser práctico a la vez que teórico. Por ejemplo, al resolver un enigma matemático, primero planteamos el problema, lo organizamos en nuestra cabeza, y una vez que sepamos como resolverlo, nos ayudamos de la calculadora para llegar a la solución. Antes de llegar a esta, hemos sido capaces de razonar por nosotros mismos, mientras lo práctico, era solo el último paso para alcanzar el objetivo.
  • Para los políticos, hay cosas que consideran irrelevantes pero que pueden llegar a ser relevantes para el pueblo, por eso la falta de información por parte de este puede llegar a causar problemas de estado, en su consecuencia revueltas, e/o inestabilidad.
  • Cualquier anécdota cotidiana puede hacerme feliz mientras que para una persona ajena a mí es algo totalmente irrelevante. Por ejemplo, que me regalen una moto puede producirme alegría, mientras los demás son indiferentes.